Новый Человек-паук

03.11.2015 17:34

Поспешили, но вышло не смешно

Для меня вообще загадка, какая была такая срочная необходимость в перезагрузке «паучьей» франшизы всего через какой-то пяток лет после выхода последнего фильма Рейми «Человек-паук 3: Враг в отражении». Нет, я конечно подозреваю, что всему виной банальная жадность, но тут ребята уже все границы приличного перешли... За что и поплатились. Забегая вперед можно... читать дальшеДля меня вообще загадка, какая была такая срочная необходимость в перезагрузке «паучьей» франшизы всего через какой-то пяток лет после выхода последнего фильма Рейми «Человек-паук 3: Враг в отражении». Нет, я конечно подозреваю, что всему виной банальная жадность, но тут ребята уже все границы приличного перешли... За что и поплатились. Забегая вперед можно сразу сказать, что новая серия получилась куда как менее удачней «классики» с Тоби Магуайром в роли Паркера. Не только первый фильм, а все, что на сегодняшний день увидело свет в рамках перезапуска. Но пока, я буду препарировать лишь «Нового Человека-паука», так же известного, как «Невероятного Человека-паука». Картина режиссера Марка Уэбба по сценарию Джеймса Вандербилта, Элвина Сарджента и Стивена Кловса получилась... Просто получилась и все. Да, она туповатая, клишированная и напичканная эффектами с одной лишь целью, чтоб придавленный к креслу звуковой системой зритель тараща глаза выдыхал «ух ты!» почаще. Но это нормально, любая картина из поджанра «супергероический мейнстрим» ровно такая же, этот набор не делает их плохими сам по себе. Но фишка в том, что и хорошими не делает. Вот с «Новым Человеком-пауком» так и вышло: он не плохой. Проблема в том что и не хороший. А еще он отдает синтетикой, химией, формулой. Совершенно очевидно, что Голливуд, будучи фабрикой, на своей продукции зарабатывает деньги, поэтому, естественно, при создании любого дорогостоящего фильма ставка делается на проверенные приемы. Но есть такая хитрая незримая грань, когда количество приемов сильно превышает творческий аспект, подавляет собственное Я создателей, то приемы перестают работать. Единственного режиссера в Голливуде, которому удается впаривать стопроцентных, склеенных из технических приемов франкенштейновских кадавров под видом кино, зовут не Марк Уэбб. Его зовут Майкл Бэй. У Уэбба с его целой ордой сценаристов вышло что-то странное, визуально вроде так ничего себе, приятное, но сюжетно нелепое. Их Человек-паук в исполнении Энди Гарфилда взбалмошный, вычурно-подростковый, витающий в облаке сценарных натяжек. Общительный, образованный, спортивный, сообразительный парень, который лепит технически невозможные вещи из подручных материалов в лучших традициях Тони Старка и вызывает симпатию у всех встречных, при этом у него нет друзей и познакомиться с девушкой для него целая история... Лучше этого только проникновение методом «извините, я дверью ошибся» в сверх-секретную лабораторию. И вот весь фильм такой. Я, естественно, понимаю, что в рамках сеттинга, внутри вот этой вот отдельно взятой вселенной допустимы всякие невозможные вещи, здесь, тут и там. Но грань идиотизма переходить не надо. Далее, супер-героическое начало подразумевает какую-то бурную деятельность на благо страдающих от некого зла людей. Что уж там выпадает на головы невинных — это частности, главное, что герой, осознавший, что «чем больше сила, тем больше ответственность» вовремя приходит на помощь. Вот фиг! У Человека-паука Уэбба своя атмосфера, ему и так нормально. В фильме совершенно потеряна «широкая» деятельность на общее благо в пользу концентрации проблем вокруг микро-мирка мистера Паркера. Злодей, да, куда же герою без злодея?.. За Зло отдувался Курт Коннорс, он же Ящер. В ипостаси доктора Коннорса с лицом актера Риса Иванса был интересен и оставил приятное впечатление. В ипостаси Ящера лицом смахивал на спившуюся черепашку-ниндзя, чем, надо сознаться, изрядно удивил. В целом, если присовокупить сто тысяч раз уже использованную историю про неудачный эксперимент, получился не оригинальным и странно нарисованным. Чуть лучше, чем с представительством Зла, вышло с романтическим интересом мистера Паркера — девушкой по имени Гвен Стейси. Драматический талант Эммы Стоун вытянул шаблонную роль на уровень повыше. Итого: четверка с минусом. Хорошо прорисованная, не плохо сыгранная, но плохо продуманная поделка на разовый просмотр. Кино из разряда, диск с которым можно подарить не слишком близким несовершеннолетним родственникам или детям каких-нибудь знакомых, когда до последнего не определился с подарком.