Последнее искушение Христа

10.02.2016 17:30

Явно не первый, точно не последний

Обсуждать «Последнее искушение Христа» в рамках обсуждения «просто кинофильма» невозможно. Во-первых, потому что эта лента про Христа, во-вторых, потому что ее снял не какой-нибудь внезапно возжелавший скандальной славы никому не известный, обделенный вниманием публики фрик от кинематографа, а состоявшийся мастер. Более того мастер, который причудами судьбы... читать дальшеОбсуждать «Последнее искушение Христа» в рамках обсуждения «просто кинофильма» невозможно. Во-первых, потому что эта лента про Христа, во-вторых, потому что ее снял не какой-нибудь внезапно возжелавший скандальной славы никому не известный, обделенный вниманием публики фрик от кинематографа, а состоявшийся мастер. Более того мастер, который причудами судьбы предпочел в свое время кинематограф церкви. Вот так... Обсуждать невозможно, но перевести дискурс на более высокий уровень, оперировать историческими фактами и блистать познаниями в теологии мне то же как-то не дано, за банальным неимением оных. Что остается? А остается, наверное, впечатление от увиденного на экране, сформировавшееся у человека практически безразличного к религии и тому разделу истории, что занят изучением Ближнего Востока периода становления Христианства. И так. Мартин Скорцезе опираясь на помощь сценариста Пола Шредера, с которым ранее уже работал, экранизовал роман Никоса Казанзакиса «Последнее искушение Христа». Несмотря на то, что к моменту начала работы Скорцезе, имевший в Голливуде серьезный вес, вынашивал идею экранизации более чем 10 лет, картина не выглядит и не является масштабной. Я так понимаю, сама идея рассмотреть двойственность основополагающей фигуры такого значимого для всего человечества явления, как Христианство, возможность показать Христа через призму обычных человеческих страхов, желаний и страстей была ключевой. Суть, простите за каламбур, в сути. Поэтому сразу же хочется «разрекомендовать» картину любителям богатой визуальной составляющей. Из идеи проистекает реализация: несмотря на форму подачи в виде кино-притчи мы видим крайне приземленный, более того, с элементом легкой юродивости образ Спасителя, который у Скорцезе плотник, мастерящий кресты на которых римляне распинают преступников. Далее через череду сцен, которые представляют собой и это ясно даже мне, слабо знакомому с источником атеисту, фривольнейше пересказанные эпизоды Нового Завета, мы наблюдаем трансформацию сознания. Обычный человек открывает или «открывает» в себе предназначение. В принципе идея положенная в художественный прием, мягко говоря не нова и наилучшим образом иллюстрируется «глубоко философским» вопросом, «а ходят ли принцессы в туалет?..» Приземление высших материй. Не оригинально. Не удивлен, что многие религиозные люди оскорбились. Ключевой момент картины: попытка распятого Иисуса сделать всем ручкой с формулировкой «извините, я устал, мне все это надоело» и финал вида «это был фильм, что было бы, если», через который история возвращается к каноническому сценарию. Тоже в общем провокационный ход. Вишенка на торте — финал с переходом к титрам, оформленный, как конец пленки в бобине проектора. То есть, здравствуйте, вы думали у нас тут серьезные вещи, но на всякий случай, напоминаем, что вы смотрели всего лишь кино. Итого, честно говоря, крайне специфическое произведение, не для всех, которое я бы оценил на 7 из 10 или 4 из 5, какие кому шкалы нравятся. К идее картины и околорелигиозным провокациям я остался равнодушен. Тут, меня не «достали». Что хотели — понятно, реализовано задуманное хорошо. Понравились некоторые моменты касаемо технической части, эпизодами проявил себя оператор картины Михаэль Балльхаус, но прямо скажем, это далеко не сильнейшая его работа, хотя повторюсь некоторые моменты, находки, игра с ракурсами и планы — очень даже. Старался исполнитель главной роли - Уиллем Дэфо, его Иисус, уж не знаю насколько правильный и правомерный, по крайней мере вышел живым. Это, вероятно, более всего интересовало непосредственно Скорцезе. Последний момент по которому хотел бы высказаться: категорически не разделяю замеченных в иных отзывах щенячьих восторгов по поводу Иуды Кейтеля. Да, есть сильная сцена в финале, но и только. В целом, на мой взгляд с Харви не то чтобы мискастинг, но никакого впечатлившего бы, конкретно меня, раскрытия роли не увидено.